İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, mobil bankacılık uygulaması üzerinden dolandırıcılık mağduru olan bir bireyin davasında bankayı, “şüpheli işlem mekanizmasını hayata geçirmemesi” gerekçesiyle yüzde 70 oranında kusurlu buldu.

Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O., geçen yılın eylül ayında para çekmek amacıyla gittiği bir otomatik para çekme makinesinde kartının blokeli olduğunu fark etti. Hemen ilgili bankaya başvuran F.O.’nun hesapları üzerinde yapılan incelemede, vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından ise İ.B. isimli bir şahsa aktarıldığı belirlendi. İşlemi kendisinin gerçekleştirmediğini beyan eden F.O., kaybettiği miktarın iadesini talep etti, ancak banka bu isteği reddetti. Bunun üzerine F.O., konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıma yoluna gitti.

BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORU

Heyet, sorunun çözümü için bilişim alanında uzman kişilerden oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan raporda, F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya teşebbüs edildiği belirtildi. Ayrıca, ilk işlemde İ.B.’ye yapılan para gönderiminin banka tarafından “şüpheli işlem” olarak iptal edildiği açıkça ifade edildi.

“BANKANIN İHMALİ TESPİT EDİLDİ”

Bilirkişi raporunda, internet bankacılığı şifresinin sıfırlandığı ancak bazı dijital kanallara kısıt konulmasına rağmen hesaplara herhangi bir blokaj uygulanmadığına dikkat çekildi. Raporda şöyle denildi:

“Takiben 100 bin lira tutarındaki para transferine izin verilmiş olduğu, yapılan işlemlerde telefonla teyit alma ya da kısa mesajla işlem doğrulama gibi güvenlik önlemlerinin kullanılmadığı, dolayısıyla gereken dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Davalı bankanın bu durumdan dolayı bir ihmalde bulunduğu tespit edilmiştir. Kişisel verilerin korunmaması sonucu davalı bankanın ihmali, dava konusu para transferinin gerçekleştirilmesine sebep olmuştur.”

“BANKANIN KUSURU YÜZDE 70”

Mahkeme, yaşanan olayda her iki tarafın da belirli bir kusur taşıdığını ifade ederek, şu karara ulaştı:

“Bankanın, şüpheli işlemlere yönelik gerekli mekanizmaları uygulamaması nedeniyle zararın oluştuğu bilirkişi raporunda ortaya konmuştur. Kendilerine ait bilgileri korumakla yükümlü olan davalı bankanın kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bankaların, itimat kurumu olmaları sebebiyle yükümlülüklerini yerine getirmemeleri durumunda hafif kusurlardan bile sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı bankanın yüzde 70, tüketicinin ise yüzde 30 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkeme, itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varmıştır.

BANKA 70 BİN LİRAYI İADESİNE KARAR VERDİ

Mahkeme kararının ardından banka, F.O.’ya 70 bin lira ödenmesine hükmetti. F.O.’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, bankaların; müşterilerin kişisel bilgilerini, bankadaki mevduatlarını ve birikimlerini koruma yükümlülüğü bulunduğunu belirtti. Mahkemenin yaptığı incelemeler sonucunda dolandırıcılık olayında bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bulduğunu ifade eden Ezikoğlu, “Kusurun tamamının bankada olduğunu düşünüyoruz fakat mahkeme kamu vicdanını ramakla yükümlü olduğu için tüketicinin de söz konusu olayda kısmen kusurlu olduğuna karar vermiştir.” şeklinde konuştu.