Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta gerçekleştirilen bir hırsızlık olayı üzerine açılan tazminat davasında, arızalı alarm sisteminin sorumluluğunu, bu sistemi kuran firmaya yükledi.

Bir kişi, 23 Kasım 2018 tarihinde Manavgat’ta evine bir alarm sistemi kurmak için anlaşma yaptı. Ancak, dört gün sonra sistem arızalandı ve durumu bildirirken birçok kez iletişime geçmesine karşın, sorun çözülemedi.

17 Nisan 2020’de evine giren hırsız, 10 bin lira ve 500 gram altını çaldı. Güvenlik sisteminin o sırada çalışmadığını öne süren ev sahibi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alarm sistemini kuran şirkete karşı dava açtı.

Dava dilekçesinde, davacı kişi “ayıplı hizmet” nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundu ve hırsızlıktan şirketin sorumlu olduğunu savundu.

Davalı şirket ise, hırsızlık olayında herhangi bir kusurları olmadığını iddia ederek, davacının kendi hatasının bu duruma sebep olduğunu ileri sürdü.

Şirket, aralarındaki sözleşmenin sigorta niteliğinde olmadığını, dolayısıyla hırsızlık veya yangın gibi olaylarda garanti verilmeyeceğini belirterek davanın reddedilmesini talep etti.

“ARIZAYI BİLMESİNE RAĞMEN ALTINLARI KENDİ İRADESİYLE EVDE TUTTU”

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.

Mahkeme, davacının arızadan haberdar olmasına rağmen altınları evde muhafaza ettiğini vurguladı. Ayrıca, davacının iddia ettiği altın miktarının kanıtlanamadığı ve sunulan fotoğrafların, altınların veya başka değerli eşyaların ne olup olmadığının doğrulanamadığı kaydedildi. Hatta, bu eşyaların evden çalınıp çalınmadığını da kanıtlayamadığı sonucuna varıldı. Eğer davacı alarm sistemine güveniyorsa, alternatif önlemler alması gerektiği ifade edildi.

İtiraz üzerine, dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne ulaştı. Bilirkişi raporunun davalı şirkete maddeci bir kusur belirttiği, ancak bu kusurun yeterli bulunmadığına kanaat getirilerek yerel mahkeme kararı hukuka uygun bulundu.

“HIRSIZLIĞIN ÖNLENEMEMESİNDE GÜVENLİK FİRMASI SORUMLU”

Temyiz başvurusu sonrası, dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacının haklı olduğuna kanaat getirerek yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay kararında şu noktalara dikkat çekildi:

“Olayda, davacı, davalı şirket ile bir güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi taktırmış, arızayı bildirimi yapmış ancak davalı firma arızayı gidermemiştir. Güvenlik sisteminin olay anında çalışmaması nedeniyle meydana gelen hırsızlığın önlenememesi arasında illiyet bağı bulunmakta, bu sebeple güvenlik firmasının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yerel mahkeme kararındaki eksik inceleme ve hatalı değerlendirme, bozulmayı gerektirmiştir.”